+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Недобросовестное поведение последствия

Содержание

Недобросовестное поведение последствия

Недобросовестное поведение последствия

Это отнюдь не означает, что такой субъект должен быть альтруистом и ставить благополучие других лиц на первое место.

Суть этих разъяснений сводится к тому, что добросовестный субъект действует таким образом, чтобы его поведение не только не нарушало требования действующего законодательства, но и учитывало права и законные интересы других лиц в той мере, в которой указанные лица вправе рассчитывать на это исходя из общепринятых правил. Добросовестность и недобросовестность – это оценочные понятия. При оценке поведения лица на предмет добросовестности суд должен учитывать как внешние (объективные) факторы, сопутствующие возникновению спорного правоотношения, так и его правовую природу, что требует от суда не только знания норм права, но и наличия житейского опыта, а также понимания экономических интересов сторон.

Вышесказанное относится к объективной добросовестностью. Однако существует и субъективная добросовестность, Под добросовестностью в субъективном смысле принято понимать такое состояние лица, в котором оно не знало и не должно было знать о существовании обстоятельств, препятствующих ему осуществлять какие-либо действия, направленные на возникновение правовых последствий.

Классический пример добросовестности в субъективном смысле слова – это(ст. 302 ГК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)

Новые положения о добросовестности и злоупотреблении правом.

Какую пользу изменения принесут на практике

Принципу добросовестности должны подчиняться не только действия по осуществлению прав и исполнению обязанностей, но и оценка содержания прав и обязанностей сторон».

Главное практическое значение новых норм в том, что теперь, когда обязанность добросовестного поведения и запрет на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения прямо содержатся в Гражданском кодексе, роль принципа добросовестности в гражданском обороте должна увеличиться. Проще говоря, у судов появилось основание чаще применять этот принцип при рассмотрении конкретных споров.

1 ГК РФ)

Обязанность добросовестного поведения и незлоупотребления правом при заключении договора.

Последствия нарушения

Соответствующее толкование добросовестности вытекает из зарубежного опыта. Так, к примеру,

«немецкая цивилистика использует термин Treuund Glauben, первая часть которого означает надежность, вторая — «осознание доверия и уверенности»

, а вместе «предполагает стандарт честного, верного и продуманного поведения, соблюдения интересов другой стороны, подразумевает и включает защиту разумного доверия».

В американской же литературе затрудняются дать надлежащее определение добросовестности:

«трудно обязать директоров действовать добросовестно или установить последствия недобросовестного их поведения, если директорам не предложено дефиниции доброй совести»

1. Однако законодатель, введя в Гражданский кодекс РФ ст.

Недобросовестное поведение в гражданском праве

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались; 3) последствия недобросовестного поведения – суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения: отказывает в защите принадлежащего лицу права полностью или частично; применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Принципы, виды и последствия недобросовестного поведения участников гражданского правоотношения

Поставленный вопрос не является праздным, ведь учение о злоупотреблении правом получило отражение в нормативных актах многих стран, таких как Германия, Италии, Швейцария, Мексика, Япония, Испания, Греция и многих других. Исключением не стала и наше гражданское законодательство.

Статья 10 Гражданского Кодекса РФ обеспечивает прямое и неукоснительное закрепление правила о недопустимости злоупотребления правом:

  • Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

  • В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей

О добросовестности

Добросовестность лица предполагалась во всех случаях, когда от нее зависела защита прав. Необходимость добросовестности устанавливалась для руководителей юридического лица.

Добросовестность была условием возникновению права собственности на новую движимую вещь, созданную путем переработки чужого материала, а также при приобретательной давности. В то же время, действие без нарушения прав и свобод других лиц- это только одно из проявлений добросовестности.

Очевидно, что перечисленные частные случаи не охватывали всей сферы правоотношений, требующих от участников добросовестности.

Принцип добросовестности в ГК РФ

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В случае, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.

Как отличить добросовестное поведение контрагента от недобросовестного

Чаще всего недобросовестное поведение выражается в злоупотреблении правом, когда кто-то выполняет свои обязанности, реализует или защищает свои права во вред вам (п.

1 ст. 10 ГК РФ), например:

  1. включает в договор явно обременительные условия (см. Позицию судов);
  2. заключает сделку по отчуждению имущества с тем только, чтобы избежать обращения взыскания на него (см. Позицию судов);
  3. пытается обойти закон. Например, организация подала иск о заключении договора аренды заложенного имущества, чтобы обойти требования Закона об ипотеке (см. Позицию ВАС РФ).

Воспользуйтесь следующим алгоритмом: 1) выясните, упоминает ли закон о добросовестном поведении в подобных случаях. Если да, то вы можете использовать конкретную норму. Например, добросовестный залогодержатель описан в п.

Вс разграничил неразумное и недобросовестное поведение гражданина-банкрота при получении кредитов

Недобросовестное поведение последствия

3 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС18-26429 по делу о банкротстве гражданина, которого нижестоящие суды отказались освобождать от обязательств перед банками, предоставившими ему ранее кредиты.

Обстоятельства дела

В 2012–2015 гг. Сергей Киреев получал многочисленные кредиты у различных банков. Впоследствии гражданин обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку размер его ежемесячного платежа по всем кредитам составлял 120 тыс. руб. при его ежемесячном доходе в 74 тыс. руб.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере свыше 4 млн руб. (в указанную сумму вошли основной размер долга и начисленная на него неустойка).

В ходе процедуры реализации имущества собрание кредиторов приняло решение о заключении мирового соглашения для реструктуризации задолженности на предложенных Сбербанком условиях.

Согласно им задолженность погашается в течение 10 лет с установлением минимальной процентной ставки и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 тыс. руб. Должник от заключения мирового соглашения отказался со ссылкой на его невыгодные условия.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Арбитражный суд завершил процедуру без применения правил об освобождении его от обязательств. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции.

Отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суды указали на его недобросовестное поведение, выразившееся в последовательном наращивании задолженности перед кредиторами. Суды сочли, что гражданин увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств в период 2012–2015 гг.

при отсутствии необходимого уровня доходов, а также необоснованно отказался от заключения мирового соглашения. Свою позицию они обосновали ссылками на ст. 213.28 Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г.

№ 45 о некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.

Со ссылкой на существенные нарушения норм права Сергей Киреев обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, Судебная коллегия по экономическим спорам которого, изучив обстоятельства дела № А41-20557/2016, пришла к выводу о ее обоснованности.

Выводы Верховного Суда

Высшая судебная инстанция напомнила, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. В связи с этим к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Со ссылкой на п. 4 ст. 213.

28 Закона о банкротстве ВС РФ отметил, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время Суд пояснил, что принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

«В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Вместе с тем суды отметили принятие должником на себя заведомо неисполнимых обязательств по кредитам Банка ВТБ в 2015 г.

при наличии иных неисполненных кредитных обязательств с 2012 г. на значительные суммы», – указано в определении.

При этом Верховный Суд отметил, что Сергей Киреев при получении кредитов предоставлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, имел в данный период времени стабильный и достаточный для своевременного возврата кредитных средств доход, осуществлял платежи в установленный срок. Прекращение расчетов с кредиторами за три месяца до возбуждения дела о банкротстве вызвано объективными причинами – снижением оклада более чем на 30%.

Кроме того, Суд подчеркнул, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе путем разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, заполняемых их потенциальным заемщиком на стадии обращения в банк. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории клиента в соответствующих бюро на основании Закона о кредитных историях. При положительном решении о выдаче кредита, основанном на достоверной информации гражданина, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим ВС отметил, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денег в различных банках может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в отдельных случаях. К таковым относятся сокрытие физлицом необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях) или предоставление заведомо недостоверной информации.

Как указал Суд, в рассматриваемом деле суды не проверили доводы о представлении должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов: «В материалах дела содержится анкета-заявление от 30 сентября 2015 г.

на получение Сергеем Киреевым кредитного продукта, в которой сведения о наличии обязательств последнего в других кредитных учреждениях не отражены.

Данный документ в совокупности с иными доказательствами оценки судов также не получил».

При этом Верховный Суд пояснил, почему отказ должника от заключения мирового соглашения на предложенных в нем условиях не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае остаток денежных средств после предусмотренного мировым соглашением ежемесячного платежа был меньше установленной в рамках дела о банкротстве суммы, необходимой для достойного проживания должника и его семьи.

В связи с этим Верховный Суд своим определением отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Эксперты «АГ» проанализировали позицию Суда

Руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко полагает, что в рассматриваемом ВС РФ деле поднимается актуальный на сегодняшний день вопрос о том, что должны проверять банки при заключении сделок со своими контрагентами.

«Кредитная организация в силу распространяющихся на нее специальных правил обязана тщательно изучить финансовое состояние заемщика. Это предусмотрено, например, Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 28 июня 2017 г.

№ 590-П). Однако за рамки осмотрительности банка выходит ситуация, когда заемщик умышленно предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, при этом у банка отсутствует возможность проверить такие данные.

Именно в этом высшая судебная инстанция предлагает разобраться нижестоящим судам в комментируемом определении», – пояснила эксперт.

Александра Улезко подчеркнула важность разграничения ВС РФ неразумных и недобросовестных действий гражданина.

По ее мнению, сложность состоит в том, что при новом рассмотрении должен быть выработан подход к тому, до какой степени банк должен проверять своего контрагента.

«С одной стороны, суд указывает, что должник не предоставил сведения о наличии обязательств в других кредитных учреждениях. С другой стороны, данная информация должна была содержаться в кредитной истории заемщика, и банк мог ее запросить», – пояснила она.

ВС: Вывод об умышленности действий руководителя должника можно сделать не только в рамках уголовного делаСуд указал, что исследование обстоятельств, при которых банку предоставлялась недостоверная информация о состоянии активов общества, возможно провести не только в уголовном, но и в гражданском судопроизводстве

По словам эксперта, изложенная в данном споре позиция продолжает доводы, приведенные высшей судебной инстанцией в деле АО «Национальный банк «Траст» (Определение ВС РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, о котором ранее писала «АГ»).

«Тогда Верховный Суд РФ указал, что при разрешении требований банка о взыскании убытков с учредителей и руководителей компании, получившей и не вернувшей кредит, суду надлежит проверить, являлись ли осмотрительными действия самого истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд полностью отказал в удовлетворении иска банка к руководителям должника», – отметила адвокат.

«Вызывают вопросы выводы ВС РФ о том, что отказ должника от заключения мирового соглашения, предложенного банком, не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку сумма, которая оставалась бы после выплаты ежемесячного платежа, была бы меньше 30 тыс. руб.

, установленных должнику для достойного проживания. Как следует из судебных актов нижестоящих судов, если бы мировое соглашение было заключено на предложенных банком условиях, из дохода должника у него бы оставалось 28 тыс. руб.

Соответственно, должник мог бы проявить добросовестность и предложить банку свой вариант мирового соглашения. Впрочем, банк может вновь предложить должнику заключить мировое соглашение с учетом выводов ВС РФ, изложенных в определении.

Вероятно, в этом случае отказ должника от заключения такого соглашения уже может быть воспринят судом как злоупотребление правом», – добавила Александра Улезко.

В свою очередь юрист юридического бюро «Байбуз и партнеры» Иван Хорев считает, что определение Верховного Суда является положительным не только для конкретно взятого должника, но и для судебной практики в целом.

«Дело в том, что Законом о банкротстве на сегодняшний день установлен закрытый перечень обстоятельств, при наличии которых должник не может быть освобожден от обязательств (ст. 213.28 указанного Закона).

В этой статье речь идет в основном о злостных нарушениях должника, совершенных либо до банкротства в отношении конкретных кредиторов, либо во время банкротства (неправомерные действия при банкротстве)», – пояснил эксперт.

Иван Хорев отметил, что в рассматриваемой ситуации действия должника были определены судом не как недобросовестные, а как неразумные.

По мнению юриста, критерии такой «разумности» в поведении физлица, не являющегося исполнительным органом или иным управленцем юрлица, до настоящего времени ни Законом о банкротстве, ни иными федеральными законами до конца не выработаны, в отличие, например, от критериев «добросовестного поведения».

«Более того, в рассматриваемом случае Суд провел грань между неразумным и недобросовестным поведением, которые нижестоящие суды зачастую рассматривают как единое целое.

Таким образом, подобные судебные акты Верховного Суда на уровне правоприменительной практики являются своеобразной настройкой для оценки судами действий должников и их негативных последствий при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от долгов в рамках банкротства», – полагает эксперт.

Что такое принцип добросовестности

Недобросовестное поведение последствия

Это обязанность вести себя так, как ожидается от любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей. В частности, вы действуете добросовестно, если учитываете права и законные интересы другой стороны, содействуете ей. О нарушении этого принципа можно заявить в суде.

Недобросовестной стороне суд полностью или частично откажет в защите. Некоторые случаи недобросовестности прямо описаны в законе. Например, недобросовестный владелец — тот, кто знал или должен был знать о незаконности владения. В остальных случаях суд оценивает дело по своему усмотрению с учетом его обстоятельств и практики по аналогичным спорам.

Проанализируйте собственные действия и действия вашего контрагента, опираясь на признаки добросовестного поведения и примеры недобросовестного. Вы можете их обнаружить в нормах и в судебной практике. При этом можно воспользоваться определенным алгоритмом, чтобы определить, является ли конкретное поведение добросовестным.

Признаки добросовестного поведения

Признаками добросовестного поведения могут быть такие действия лица, когда оно:

  • учитывает права и законные интересы другой стороны. Например, лизингодатель должен учитывать правомерные ожидания лизингополучателя по приобретению права собственности на предмет лизинга в будущем (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17);
  • содействует другой стороне, помогает ей получить необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ);
  • активно пытается предотвратить причинение вреда другой стороне;
  • предупреждает контрагента, который не является профессиональным участником правоотношений, о необходимости дополнительных действий, прямо не предусмотренных договором, но влияющих на качество результата.

Этот перечень неполный, могут быть и другие признаки добросовестности.

Обратите внимание, что при оценке действий как добросовестных исходить нужно из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (см. Позицию КС РФ, ВС РФ).

Примеры недобросовестного поведения

Чаще всего недобросовестное поведение выражается в злоупотреблении правом, когда кто-то выполняет свои обязанности, реализует или защищает свои права во вред вам (п. 1 ст. 10 ГК РФ), например:

  • включает в договор явно обременительные условия (см. Позицию судов);
  • заключает сделку по отчуждению имущества с тем только, чтобы избежать обращения взыскания на него (см. Позицию судов);
  • пытается обойти закон. Например, организация подала иск о заключении договора аренды заложенного имущества, чтобы обойти требования Закона об ипотеке (см. Позицию ВАС РФ).

Как определить, является ли конкретное поведение добросовестным

Воспользуйтесь следующим алгоритмом:

  • выясните, упоминает ли закон о добросовестном поведении в подобных случаях. Если да, то вы можете использовать конкретную норму. Например, добросовестный залогодержатель описан в п. 2 ст. 335 ГК РФ. Есть и другие примеры норм;
  • если подходящей нормы нет, можно проверить судебную практику, возможно, ваша ситуация частая и по ней сформировался подход. В первую очередь обратите внимание на практику высших судов;
  • если нет практики, придется подобрать совокупность фактов в вашей ситуации и оценить связь между ними, которая подтвердит добросовестность или недобросовестность поведения.

Например, можно оценить, было ли в поведении другой стороны следующее:

  • скрывал ли от вас контрагент или участник переговоров какую-то информацию, которая могла повлиять, например, на ваше решение отказаться от сделки;
  • воспользовался ли контрагент вашим непрофессионализмом в какой-то сфере (например, технической или финансовой).

Хорошо, если связь между фактами будет очевидна не только вам, но и любому разумному участнику оборота. Например, очевидно, что директор пользуется личным доверием единственного участника хозяйственного общества. Поэтому, если директор заключил сделку, а участник ее оспаривает и заявляет, что не давал на нее согласие, поведение участника может быть признано недобросовестным.

В любом случае решение вопроса о добросовестности зависит от особенностей конкретной ситуации и усмотрения суда.

Какие последствия влечет недобросовестное поведение

Если недобросовестность доказана, вы можете защитить свои интересы от недобросовестного поведения другой стороны, в частности следующим образом:

  • лицу, которое злоупотребляет правом, будет полностью или частично отказано в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ);
  • сделка, которая заключена со злоупотреблением правом, может быть признана недействительной (см. Позицию ВС РФ);
  • вы можете взыскать убытки, которые лицо причинило злоупотреблением правом (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В законе могут быть описаны конкретные последствия недобросовестного поведения в отдельных ситуациях. Например, считается наступившим то условие сделки, которому недобросовестно препятствовала сторона, которой оно невыгодно (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Что делать, если вы хотите, чтобы суд применил принцип добросовестности

Прежде всего определите, подпадает ли ваш случай под ситуацию, когда суды применяют принцип добросовестности.

Если да, то вам нужно заявить суду о необходимости исследовать вопрос о добросовестности и доказать свою позицию. Вместе с тем есть ситуации, когда на принцип добросовестности ссылаться не стоит.

В каких ситуациях суд может применить принцип добросовестности

Суд может применить этот принцип, когда, в частности, необходимо:

  • восполнить пробел и определить права и обязанности сторон, когда нет подходящего правила — нормы закона, обычая или условия договора, которое регулирует конкретную ситуацию (п. п. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ). Суды на практике применяют принцип добросовестности для определения прав и обязанностей, в частности, при выявлении смысла нормы, ее толковании;
  • предоставить защиту добросовестной стороне, отказав соответственно в защите недобросовестной, например признать сделку ничтожной, когда недобросовестность принимает свою крайнюю форму — злоупотребление правом (см. Позицию ВС РФ);
  • применить норму, в которой прямо предусмотрены конкретные последствия добросовестного либо недобросовестного поведения.

Это, в частности, все нормы об эстоппеле. Эстоппель — это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях. Например, сторона, которая приняла исполнение, не может отказаться от договора, требовать признать его незаключенным или недействительным (п. 5 ст. 450.1, п. 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).

Конкретные последствия есть и в правилах о добросовестном ведении переговоров, о добросовестном приобретателе имущества и добросовестном залогодержателе, о приобретательной давности (п. п. 2 — 4 ст. 434.1, ст. 302, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Когда не стоит ссылаться на принцип добросовестности

Принцип добросовестности не применяется, в частности, когда:

  • есть конкретная норма закона, которая устанавливает ответственность за неправомерное поведение. В такой ситуации суд будет применять эту норму, а не принцип добросовестности (ст. 6 ГК РФ);
  • это может привести к нарушению правил об обязательности торгов. Например, когда он фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без торгов взамен условий, которые предусмотрены Земельным кодексом РФ (Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

Нужно ли заявлять в суде о недобросовестности оппонента

Если вы считаете, что другая сторона вела себя недобросовестно, обязательно заявите об этом и постарайтесь подтвердить ваше мнение какими-либо доказательствами. Например, перепиской сторон, из которой видно, что вам предоставили недостоверные сведения. Так вы сможете привлечь внимание суда к неподобающему поведению другой стороны.

Суд может признать поведение недобросовестным и по своей инициативе, если усмотрит очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (см. Позицию ВС РФ, ВАС РФ).

Однако рекомендуем не полагаться на инициативу суда и действовать самим.

Для этого включите ссылку на принцип добросовестности в ваш иск или отзыв на иск с подробным обоснованием, почему вы просите суд применить его.

Кто должен доказывать добросовестность или недобросовестность поведения в суде

Как правило, бремя доказывания лежит на том, кто оспаривает чужую добросовестность (см. Позицию ВС РФ). По общему правилу, поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (см. Позицию ВС РФ).

Например, суд может возложить на директора, который отказывается дать пояснения суду или дает явно неполные пояснения, бремя доказывания своей добросовестности (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Если ваше поведение было добросовестным, рекомендуем занять активную позицию и доказывать это, несмотря на презумпцию добросовестности.

Вс рф разъяснил, как работает принцип добросовестности

Недобросовестное поведение последствия

При этом, как пояснил судья ВС РФ Иван Разумов, новшество состоит в том, что постановление разъясняет механизм реализации данной нормы. Так, если суд усматривает признаки недобросовестности одной из сторон, он должен при рассмотрении дела вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, чтобы стороны могли изложить свои доводы.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Перепост разрешается

Отдельный раздел постановления посвящен применению судами норм ГК РФ о защите нематериальных благ, в частности права на изображение.

Как пояснил ВС РФ, размещение гражданином в общем доступе в интернете своего изображения не дает права другим лицам на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В то же время обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Так, если социальная сеть имеет функцию ” изображением”, размещение там фотографии может трактоваться судом как согласие на ее перепост другими пользователями соцсети.

В постановлении говорится, что участник коллективного фотоснимка сможет использовать это изображение по своему усмотрению без получения согласия от других изображенных на снимке лиц, если они не запретили такое использование и если изображение не содержит информацию о частной жизни других лиц.

Как пояснили разработчики, суд может, например, признать недобросовестным поведение одного из разведенных супругов, который после развода начнет распространять изображения старых семейных фото.

Согласие на использование изображения не требуется, уточняет ВС РФ, если гражданин является публичной фигурой.

Правда, только в том случае, если единственной целью обнародования его изображения не является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни публичной персоны либо извлечение прибыли.

Не требуется согласие известного лица, если снимок сделан в публичном месте, в том числе, в открытых судебных заседаниях или на мероприятиях.

Критерии злоупотербления

Наличия официального диагноза “хронический алкоголизм” или “наркомания” не требуется для ограничения судом дееспособности гражданина, злоупотребляющего спиртными напитками и наркотиками, следует из проекта постановления, который во вторник обсудил Пленум Верховного суда России.

Постановление Пленума ВС РФ закрепляет критерии, которыми могут руководствоваться суды при разрешении вопросов об ограничении дееспособности граждан. Так, для такого ограничения не требуется наличия официального диагноза “хронический алкоголизм” или “наркомания”, суд должен оценивать весь спектр доказательств.

Злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими средствами, дающим основание для ограничения дееспособности гражданина, является такое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет расходы, ставящие семью в тяжелое материальное положение, поясняется в проекте.

При этом, как подчеркнула высшая судебная инстанция, наличие у других членов семьи заработка не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об ограничении дееспособности гражданина, если будет установлено, что он обязан содержать членов своей семьи, а вместо этого либо не оказывает необходимой материальной помощи, либо сам полностью или частично находится на содержании у членов семьи.

Недействительные сделки

ВС РФ разъяснил вопросы применения норм ГК о недействительности сделок.

Как пояснили разработчики, если до корректировки Гражданского кодекса сделки, противоречащие закону или другому нормативному акту, признавались ничтожными, то теперь такие сделки по общему правилу считаются оспоримыми.

В связи с чем участникам гражданского оборота надо иметь в виду, что срок подачи иска об оспаривании такой сделки уменьшился с трех лет до одного года.

В постановлении перечисляются сделки, являющиеся ничтожными в силу прямого указания закона. В частности, сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Пленум разъяснил, что под публичными интересами понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Условиями сделки, противоречащими публичному порядку и, следовательно, ничтожными, судам следует расценивать, например, такие условия, которые нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Первый этап реформы Гражданского законодательства: Добросовестность

Недобросовестное поведение последствия

Новости и публикации

01.04.16

Детальный обзор и анализ изменений, произошедших в Гражданском законодательстве, логично начать с поправок, давших старт реформированию ГК.

Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ в Гражданский кодекс РФ были внесены изменения, вступившие в законную силу с 01 марта 2013 года:

Статья 1 Гражданского кодекса «Основные начала гражданского законодательства» изложена в новой редакции, в соответствии с которой провозглашен важнейший принцип участия в гражданских правоотношениях – принцип добросовестности.

В дальнейшем главенство принципа добросовестности будет прослеживаться во всех принимаемых к ГК изменениях.

Дословно Принцип добросовестности сформулирован следующим образом:

«При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения».

Что касается критериев оценки добросовестности, то в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 судам предлагается исходить из того, что любой участник гражданского оборота в своих действиях учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При этом установлена презумпция добросовестности, то есть добросовестное поведение сторон изначально предполагается.

Различие подходов

Принцип добросовестности и ранее применялся в различных сферах гражданских правоотношений, в том числе связанных с недвижимым имуществом. Но сравните выше озвученные принципы со сделанными почти шесть лет назад выдержками из совместного Постановления Пленумов Верховного и Верховного Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года:

«Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества»

«Приобретатель признается добросовестным, если …он…, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества»

Очевидна разница в подходах и разворот Законодателя в пользу добросовестных участников гражданских правоотношений. Если раньше добросовестность означала полное сомнение приобретателя не только в словах и действиях продавца, но и в его праве собственности, то сейчас, как уже написано выше, добросовестность сторон предполагается изначально.

Итогом указанных поправок стала конкретизация принципа добросовестности и распространение этого принципа на все сферы гражданских правоотношений.

Рассмотрим эти сферы в связи с интересующими нас сделками в области недвижимости.

Применение принципа добросовестности при оспаривании сделок

«Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». (ст. 166 ГК РФ)

Основная идея изменений заключается в уменьшении возможности оспаривания сделок по формальным признакам, лишения возможности такого оспаривания недобросовестными лицами.

Сторона, знавшая на момент совершения сделки о наличии оснований ее недействительности, не вправе в последующем ссылаться на данные обстоятельства при оспаривании сделки, если на момент совершения сделки такая сторона своим поведением признавала сделку действительной.

Например. Есть некий гражданин продавший квартиру, впоследствии ограниченный в дееспособности вследствие психического заболевания. И его опекуны пытаются оспорить сделку на том основании, что в момент совершения сделки он не осознавал значение своих действий.

Если в ходе судебного процесса не будет доказано, что покупатель знал о психическом заболевании гражданина и недобросовестно воспользовался этим знанием, если опекуны на момент сделки и после нее своим поведением признавали сделку действительной, то оспорить ее практически не будет шансов. 

Оспаривание сделок совершенных под влиянием обмана

Так же применение принципа добросовестности, в частности, нашло отражение при оспаривании сделок, заключенных под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ).

Если ранее под обманом правоприменительная практика понимала прямое искажение истины, то с внесением указанных изменений, нарушением принципа добросовестности также считается не прямой обман, а намеренное умалчивание одной из сторон обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для второй стороны, о которых первая сторона должна была сообщить, если бы действовала добросовестно.

Данное положение имеет непосредственное отношение к сделкам купли-продажи недвижимости, когда продавец замалчивает наличие у продаваемого объекта существенных недостатков, влияющих на решение покупателя о его приобретении.

Незаключенные договоры

Кроме того, принцип не использования только формальных признаков действует не только в отношении возможности признания сделки недействительной, но и в отношении возможности признания договора незаключенным:

«Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности» (ст. 432 ГК РФ)

То есть, если у договора отсутствуют какие-либо существенные условия, которые в соответствии с законом должны были быть в таком договоре, но, тем не менее, сторона подтверждает его действие, приняв исполнение от контрагента, то она не может требовать признания договора незаключенным. (Как известно, для договоров купли-продажи жилой недвижимости существенными условиями договора являются его предмет, цена и права третьих лиц на объект недвижимости).

Применение принципа добросовестности при исполнении обязательств

«При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию» (ст. 307 ГК РФ)

Несмотря на всю обширность правового регулирования и разнообразие правовых норм, закон не может регулировать абсолютно все практические ситуации и частные случаи, с которыми могут столкнуться участники тех или иных обязательств.

И здесь на помощь опять приходит принцип добросовестности: если какое-либо действие стороны по обязательству или сделке не запрещено законом прямо, но очевидно является недобросовестным поведением, данное действие может быть на этом основании признано судом злоупотреблением правом.

Кроме того, теперь указанный принцип применяется не только при исполнении, но и, как это видно из текста нормы, установлении обязательства, а также его прекращения, в частности, речь идет о добросовестности при ведении и прерывании переговоров:

«При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать» (ст. 434.1 ГК РФ)

Применения принципа добросовестности при заключении договоров с установленными одной из сторон условиями

«…если условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, такая сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора»

В данной норме речь идет о защите более слабой стороны по договору, заключившей соглашения на условиях, уже установленных другой, более сильной стороной. При этом «слабая» сторона не обладает возможностью повлиять на изменение данных условий.

Например, это может касаться кредитных договоров между гражданином и банком, договора долевого участия в строительстве, и иные договоры, которые не предполагают согласования или участия гражданина в переговорном процессе.

Таким образом, слабая сторона защищена от несправедливых договорных условий, тех самых, которые хоть и не запрещены законом, но нарушают интересы такой слабой стороны и являются недобросовестным поведением стороны более сильной.

Последствия недобросовестного поведения

Во-первых, если суд установит недобросовестное поведение одной из сторон, он в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения:

  • отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично
  • применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим;
  • указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Во-вторых, если совершение сделки свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть квалифицирована судом как недействительная. Такая правовая позиция ставит точку в споре о том, может ли злоупотребление правом повлечь недействительность сделки.

Суду даются широкие возможности для восстановления прав и законных интересов лица, пострадавшего в результате нарушения принципа добросовестности. Тем не менее санкция, примененная судом к недобросовестному участнику гражданского оборота, должна быть избрана судом не произвольно, а соответствовать негативным последствиям, вызванным недобросовестным поведением.

Вывод

Не стоит воспринимать добросовестность как некий гипотетический стандарт правильного поведения, прежде всего данный принцип — хороший стимул для движения к взаимному уважению интересов других участников гражданского оборота (в том числе участников сделок), к понижению конфликтности.

Этот принцип разрушает стандарт поведения (к сожалению, привычный у нас), который базируется на подходе «если в законе прямо не установлено правило поведения для конкретного случая, то меня ничто не ограничивает» и позволяет максимально учитывать интересы всех сторон к взаимной выгоде и удовлетворению.

Что же касается сделок с недвижимостью и главного вопроса – защиты добросовестного покупателя, то, к сожалению, несмотря на определенное повышение лояльности законодателя к последнему, в целом картина кардинально не изменилась.

Не нужно забывать о том, что Закон защищает интересы всех участников гражданских правоотношений.

И собственник, чьи интересы ущемлены неправомерными действиями третьих лиц, также вправе рассчитывать на защиту своих прав, особенно в свете «нового» принципа добросовестности.

Поэтому спор о том, за чей счет будет решаться нарушенное ранее право, в очередной раз остается на усмотрение Суда.

Ирина Дагаева, юрисконсульт «РЕЛАЙТ-Недвижимость» Подготовлено с использованием материалов журнала «Юрист компании»

Так же читайте:

Подпишитесь на нас в Telegram
Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.