+7(499)-938-42-58 Москва
+7(800)-333-37-98 Горячая линия

Решение об отказе во взыскании убытков

Взыскание убытков по договору

Решение об отказе во взыскании убытков

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.3.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки, особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско — правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

  • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
  • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
  • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

  • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
  • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
  • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
  • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
  • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
  • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по взысканию убытков, позвоните нам по телефону.

Консультация юриста через онлайн — консультант производится бесплатно. Вы можете использовать форму и задать вопрос юристу на нашем портале.

Мы защитим ваши права или посоветуем другого опытного, квалифицированного, надежного, компетентного в конкретном вопросе адвоката или юриста.

Судебная практика по возмещению убытков

Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

Исковое заявление о возмещении убытков

Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Взыскание убытков организации в арбитражном суде

Решение об отказе во взыскании убытков

Для начала стоит определиться, что включает в себя понятие “убытки” согласно действующему законодательству.

Вопрос возмещения вреда регулируется статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой: юридическое или физическое лицо, если его право нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, если законом (договором) не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо должно было бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушили – упущенная выгода.

Общие положения о возмещении вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса. Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности, имуществу гражданина или имуществу юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме тем лицом, которое такой вред причинило.

Законом в определенных случаях обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Причинившее вред лицо, освобождается от его возмещения, если сможет доказать, что вред причинен не по его вине.

Законом, иногда, предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Необходимые условия для взыскания убытков

Следует учитывать, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

  • факт наступления вреда;
  • противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;
  • вину причинителя вреда;
  • причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;
  • доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков). Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Суды, арбитражные суды, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, указывают, что убытки – это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо не имущественных прав.

Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения: совершение лицом – причинителем вреда незаконных действий; наличие доказанных убытков и их размера; причинно-следственная связь между таковыми и незаконными действиями причинителя вреда; доказанность вины лица. Лицо, требующее взыскания задолженности, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Упущенная выгода, неполученные доходы

Более интересно обстоит процесс взыскания упущенной выгоды или неполученного дохода, который дополнительно регламентирован совместным Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Так, высшие судебные инстанции указали, что размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумности затрат, которые истец должен был произвести в нормальных условиях.

Например, в случае недопоставки товара, размер неполученного дохода должен определяться в соответствии со стоимостью реализации таких товаров в заключенных с покупателями договорах, за вычетом закупочной цены недопоставленного товара.

Представляется очень сложной задача доказать наличие убытков в виде недополученных доходов, в частности, в случае досрочного расторжения договора аренды арендодателем. Т.к.

неоднократно принимал участие в таких процессах, могу утверждать, что, даже, когда вина арендодателя в незаконности его действий установлена, суды отказывают на том основании, что расчет взыскиваемых убытков не является обоснованным.

Учитывая, что действующим законодательством не установлен порядок произведения расчетов упущенной выгоды, в таких арбитражных спорах истец является более слабой стороной и подготовка к такому процессу требует особых усилий юриста по арбитражным спорам.

При рассмотрении споров по взысканию убытков, истец праве заявить не только фактически понесенные расходы – реальный ущерб, но и расходы, которое юридическое или физическое лицо, чье право нарушено, должно будет понести. Размер будущих расходов должен быть основан на расчете, смете, калькуляции стоимости выполнения соответствующих работ, оказания услуг, поставки товаров и др.

Из указанного следует, что убытки являются одним из самых сложных видов взыскания денежных средств в суде.

Больше всего арбитраж отказывает именно в таких исках по причине недоказанности истцом состава правонарушения.

Взыскивая в арбитражном суде убытки организация должна доказать факт их причинения, их размер, вину причинившего их лица и связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками компании.

Взыскание убытков в арбитражном суде

Решение об отказе во взыскании убытков

Взыскание убытков — сложный и рискованный судебный процесс. С одной стороны, очень трудно бывает доказать наличие убытков, их размер и основания для взыскания с конкретного лица. С другой стороны, если суд откажет в удовлетворении требований, истец рискует сам оказаться ответчиком, обязанным компенсировать убытки, которые понес его оппонент.

Инициирование судебного процесса по возмещению убытков должно быть предельно взвешенным решением. Нужно просчитывать все до мелочей. И нужно обязательно привлекать компетентного арбитражного юриста — это поможет избежать ошибок, свести риски к минимуму, подстраховаться, убедительно представить и доказать свою позицию.

Ниже мы расскажем об основных аспектах взыскания убытков в арбитраже. Но нужно понимать — это только базовая информация, которая убережет от типичных ошибок, но не позволит самостоятельно выиграть судебный процесс. Каждое дело — очень индивидуально.

Что понимается под убытками в арбитражном процессе?

Понятие и классификация убытков даны в ч. 2 ст. 15 ГК РФ:

  • Реальный ущерб:
    • расходы для восстановления нарушенного права, которые уже произведены или должны быть произведены;
    • утрата или повреждение имущества.
  • Упущенная выгода — неполученные доходы, которые бы были получены, если бы не было нарушения права.

Убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором для конкретного случая не предусмотрен меньший размер возмещения.

Для целей взыскания убытков необходимо, чтобы они были правильно квалифицированы, рассчитаны и получили определенное денежное выражение.

В этом плане обычно нетрудно подсчитать реальный ущерб, особенно когда речь идет о расходах. Несложно сделать и оценку ущерба от повреждения или утраты имущества.

Но вот с упущенной выгодой в арбитражном суде, как правило, возникают проблемы — слишком много факторов нужно учесть, и слишком много “если бы”.

Какие бывают виды убытков?

Основные виды убытков — это реальный ущерб и упущенная выгода. Правда, это скорее основные категории (группы). На практике мало отнести убытки к реальному ущербу или упущенной выгоде — нужна конкретизация, которая делается с учетом обстоятельств дела и судебной практики.

Реальный ущерб может выражаться:

  • в расходах, которые пришлось произвести для восстановления нарушенного права, например, для проведения экспертизы, сбора доказательств, для обращения в государственные органы, к нотариусу, юристам и суд;
  • в расходах, которые потребуются для восстановления нарушения права согласно сделанному и подтвержденному расчету;
  • в стоимости утраченного имущества;
  • в затратах на восстановление (ремонт) поврежденного имущества;
  • в расходах, которые понес ответчик в виде обеспечительного платежа, в связи с применением мер обеспечения, в виде уплаченного штрафа и других затрат, связанных с судебным процессом в его отношении.

Упущенная выгода — более сложная категория. Это то, что истец мог бы получить, но не получил. К упущенной выгоде можно отнести любые доходы, которые получил бы потерпевший (истец), если бы контрагент исполнил обязательство, права потерпевшего не были нарушены или причинитель вреда не совершил бы в отношении истца противоправные действия.

Для определения убытков, связанных с договорными отношениями, в частности, договорами купли-продажи и смежными сделками, в российской арбитражной практике сложился немного упрощенный подход — вычисление ценовой разницы.

Убытки определяются как разница между договорной ценой и ценой, сложившейся на рынке на момент, когда обязательство должно было быть исполнено.

Если убытки обусловлены досрочным прекращением договора, то они могут быть определены как разница между ценой прекращенного договора и ценой договора, заключенного взамен прекращенного.

Проблема с упущенной выгодой в том, что здесь много чего нужно доказывать, опираясь не только на свои расчеты и свою позицию. Много условностей, допущений, оценочных критериев.

До последнего времени подходы к определению, расчету, оценке, доказыванию упущенной выгоды были неоднозначными и противоречивыми.

Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года расставило точки над “i” во многих вопросах и сделало для истцов процесс доказывания всего, что связано с упущенной выгодой, более простым.

Основания для взыскания убытков в арбитражном суде

Убытки нельзя взыскать только по факту их наличия. Необходимо, чтобы была совокупность условий:

  • Есть нарушенное право и правонарушение со стороны ответчика.
  • В действиях (бездействии) ответчика есть вина в нарушении прав истца.
  • Есть последствия в виде ущерба, вреда, расходов и, соответственно, есть факт причинения убытков.
  • Есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
  • Размер ущерба определен (рассчитан) как этого требует закон, с разумной степенью достоверности или справедлив и соразмерен правонарушению.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из первых четырех пунктов влечет невозможность взыскания убытков. Проблемы с достоверностью заявленного размера убытков или его соразмерностью нарушению — сами по себе не критичны. Но арбитражный суд вправе пересчитать заявленную сумму и, соответственно, уменьшить ее.

Как рассчитываются убытки

Сразу скажем: просто сесть и посчитать убытки на калькуляторе — этого мало. Для расчетов используется специальная методология и нужно обращаться к действующим разъяснениям ВС и ВАС РФ. Расчеты должны быть подкреплены официальными сведениями и документами.

До сих пор действует “Временная методика определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров” (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225). Она может применяться и ко внедоговорным отношениям, если подходит под обстоятельства дела и подлежащие расчету убытки.

Определение, структуризация и расчет убытков — часть юридической работы по подготовке к досудебному и судебному урегулированию споров, связанных с возмещением и взысканием.

Соотношение убытков и неустойки

И неустойка, и взыскание убытков — виды ответственности. Чтобы исключить спорные ситуации и двойную ответственность за одно и то же, соотношение убытков и неустойки урегулировано на законодательном уровне или может быть урегулировано договором.

Возможно:

  • взыскание только неустойки, но не убытков;
  • взыскание и неустойки, и убытков в полном объеме;
  • взыскание на усмотрение истца — либо неустойки, либо убытков.

Соотношение убытков и неустойки порой очень плохо рассматривается либо вообще не рассматривается в договоре. Тогда приходится руководствоваться общим правилом: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Судебная практика

Судебная практика (прецеденты), в том числе Постановления ВС и ВАС РФ, очень сильно влияют на рассмотрение арбитражными судами споров о взыскании убытков. Принципиально важное значение в конкретном деле имеют решения по схожим спорам и спорным вопросам.

На что нужно обязательно обращать внимание:

  • Если убытки возникли в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, в первую очередь нужно смотреть, как вопрос их возмещения урегулирован договором.
  • Обязанность доказывать все, что связано с убытками, особенно их размер и основания взыскания с конкретного лица, лежит всецело на истце. Ответчики нередко занимают пассивную позицию и смотрят, как будет развиваться ситуация. Им свойственно что-либо оспаривать и контратаковать только тогда, когда позиция истца слаба.
  • Возмещение убытков возможно в досудебном порядке. Но на такое урегулирование спора потенциальные ответчики идут зачастую только тогда, когда очевидна перспектива проигрыша дела в суде либо слишком велики будут репутационные потери.
  • Типичное поведение ответчика — попытки свести заявленные истцом убытки к минимуму, исключить хотя бы некоторые. Обычно при этом пытаются доказать, что истец (своими действиями или бездействием) содействовал появлению и (или) увеличению убытков, сам нарушал обязательства, не принимал должных мер к тому, чтобы убытков не было или их было меньше. Популярные контраргументы — нет вины ответчика, он к убыткам непричастен, они являются следствием форс-мажорных обстоятельств, нет причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. К этому нужно быть заранее готовым, и желательно заранее продумать ответные доводы.
  • Взыскать можно все перечисленные в ст. 15 ГК РФ убытки, то есть одновременно и реальный ущерб, и упущенную выгоду. В данном случае нужно обязательно структурировать убытки, сделать расчет по каждому отдельно и также индивидуально подойти к формированию доказательственной базы.

Убытки — достаточно широкое понятие. Многие предприниматели, руководители и собственники компаний не понимают, какие именно расходы, затраты, упущенные возможности, ущерб и вред можно отнести к убыткам, а какие — нет.

Если обратиться к судебной практике, то к настоящему моменту сложились определенные категории арбитражных дел по взысканию убытков при определенных обстоятельствах:

  • Ненадлежащее исполнение или неисполнения обязанностей по договору.
  • Досрочное расторжение договора.
  • Недействительность сделки.
  • Недобросовестное ведение переговоров, что привело к разглашению конфиденциальной информации, утрате возможности заключения сделки с другим лицом или расходам.
  • Противоправные действия руководителя, повлекшие убытки для юридического лица.
  • Убытки от действий (бездействия) третьей стороны.

Существуют и другие специфические категории арбитражных дел. В них есть свои нюансы, и общий, универсальный подход недопустим.

Взыскать убытки — сложно, но можно. Не всегда удается доказать весь заявленный объем требований, но даже некоторая компенсация потерь — лучше, чем ничего. В ряде случаев спор решается заключением мирового соглашения, что тоже неплохо.

Каким бы ни было простым или сложным дело, важно привлекать квалифицированного арбитражного юриста. Увы, но без должной юридической поддержки и сопровождения, вы сильно рискуете.

А в таких делах нужно просчитывать не только вероятность выигрыша, но и вероятность самому оказаться в будущем ответчиком по такому же делу.

Кс оценил законность взыскания убытков с руководителя организации-должника

Решение об отказе во взыскании убытков

Любая предпринимательская деятельность в государстве с рыночной экономикой является по своей сути рисковой и даже при учете всех обстоятельств и выборе правильной бизнес-модели не может гарантировать доход и, следовательно, прибыльность.

В последние годы, к сожалению, отмечается стабильный рост количества организаций, заканчивающих деятельность путем процедуры банкротства, т.е. в условиях, когда они не в состоянии погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства.

Сама процедура банкротства, несмотря на ее детальную регламентацию специальным законом (Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 1217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а также общими нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, во многих случаях для разрешения того или иного вопроса требует формирования судебной практики.

Одними из таких вопросов являются правомерность и обоснованность взыскания с бывшего руководителя организации, признанной банкротом, убытков по тому основанию, что он не направил в суд заявление о признании организации банкротом в установленный законом месячный срок с момента установления соответствующих признаков.

При этом имеется в виду не привлечение руководителя должника (либо иных контролирующих лиц) к субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), а направление самостоятельного иска в суд общей юрисдикции о взыскании убытков на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Практика, которая складывалась до 2015 г

Именно указанные иски подавали представители налоговых органов в тех случаях, когда заявителем по делу о банкротстве являлась Федеральная налоговая служба РФ (в лице ее инспекций и управлений), на которую из-за отсутствия имущества у должника (организации-банкрота) возлагалась обязанность возместить расходы по проведению процедуры банкротства, в частности выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

В качестве обоснования заявленных требований о взыскании убытков налоговыми органами приводились следующие доводы:

1. В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе на уплату государственной пошлины, выплату вознаграждения арбитражным управляющим и т.п., относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

2. Если имущества у должника для погашения указанных расходов недостаточно, их в непогашенной части обязан погасить заявитель по делу, в данном случае – налоговый орган.

3. Учитывая, что руководитель организации не исполнил установленную законом обязанность по направлению заявления о признании организации банкротом в суд в месячный срок с момента появления признаков банкротства, с указанным заявлением вынужден обратиться налоговый орган, на который впоследствии ввиду отсутствия имущества у должника возлагалась обязанность оплатить судебные расходы.

До 2015 г.

судебная практика по данному вопросу складывалась достаточно стабильно и однозначно: суды отказывали в удовлетворении заявленных требований, так как не признавали доказанным состав деликтного обязательства (противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред, факт наличия и размер вреда), необходимого для привлечения лица к ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ. Более того, суды указывали, что судебные расходы по делу о банкротстве по смыслу ст. 15 ГК РФ в принципе не могут расцениваться в качестве убытков, а требования налоговых органов по своей сути являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности, подлежащими рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Указанная позиция, например, была выражена в следующих судебных актах: апелляционные определения Брянского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу № 33-1373/2014, Орловского областного суда от 26 марта 2014 г.

по делу № 33-686, Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу № 33-2228/2014, от 24 апреля 2013 г. по делу № 33-3779/2013, от 23 января 2014 г. по делу № 33-670/2014, Нижегородского областного суда от 26 июня 2012 г.

по делу № 33-3926/2012.

Переломное определение Верховного Суда РФ

Однако судебная практика коренным образом изменилась в связи с принятием 13 января 2015 г. Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 83-КГ14-13.

В указанном судебном акте была изложена следующая позиция.

В связи с тем, что Законом о банкротстве порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве не урегулирован, эти расходы необходимо рассматривать как убытки на основании общей нормы ст.

15 ГК РФ и взыскивать в качестве таковых с руководителя должника в случае, если он не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о признании организации банкротом.

При этом причинно-следственная связь усматривалась именно в том, что якобы в результате противоправного бездействия ответчика (неисполнение обязанности по подаче в суд заявления) истцу был причинен ущерб (в виде возложения на него обязанности по компенсации судебных расходов по делу о банкротстве). Единственным условием для привлечения руководителя должника к ответственности за причинение убытков в данном случае суд назвал наличие у него возможности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

После принятия ВС РФ указанного акта суды общей юрисдикции в абсолютном большинстве случаев стали взыскивать с бывших руководителей организаций-банкротов расходы, которые понесли налоговые органы в рамках дела о банкротстве, где они выступали в качестве заявителей.

При этом зачастую, по моему убеждению, в рамках рассмотрения указанных дел судами не принимались во внимание и отвергались более чем обоснованные доводы об отсутствии вины в действиях руководителя, нередко подтвержденные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов об отказе в удовлетворении заявления о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности по долгам организации-должника. Более того, встречались случаи, когда при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд оценивал в том числе довод о том, что руководитель должника не исполнил свою обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, складывалась ситуация, при которой, несмотря на вступившее в законную силу судебное решение арбитражного суда, суд общей юрисдикции повторно оценивал те же самые обстоятельства дела, правоотношения, сложившиеся между одними и теми же лицами, приходил к противоположному выводу и взыскивал в качестве убытков судебные расходы с руководителя организации-должника. И в качестве правового обоснования суд приводил, помимо общих норм ГК РФ (ст. 15, ст. 1064), положения Закона о банкротстве, регулирующие основания и порядок привлечения контролирующих организацию-должника лиц к субсидиарной ответственности по ее долгам.

Необходимо также отметить, что, очевидно, суды общей юрисдикции при рассмотрении и разрешении указанных исков фактически не принимали во внимание вопрос о наличии либо отсутствии в действиях бывшего руководителя состава деликтного обязательства, не исследовали, каким образом факт неподачи им заявления о банкротстве прямо либо косвенно повлиял на возникшую впоследствии (зачастую через несколько лет) обязанность налогового органа компенсировать судебные издержки по делу о банкротстве, совершил ли в действительности руководитель какие-либо действия, которые вызвали данную обязанность, какое имущество и материальные ресурсы имелись у организации на предбанкротной стадии и каким образом ими распоряжались арбитражный управляющий и собрание кредиторов и т.п.

В данном случае также следует иметь в виду, что инициирование процедуры банкротства в отношении организации не означает, что данная организация безусловно будет признана банкротом и ее имущество будет распродано в целях погашения обязательств перед кредиторами. Одно из основных назначений процедуры несостоятельности (банкротства) заключается в восстановлении платежеспособности организации, сохранении ее производственного, торгового и иного потенциала и возвращении в систему делового оборота.

Однако, по моему мнению, созданная обсуждаемым Определением ВС РФ судебная практика как минимум нивелировала реальность реализации данного назначения и фактически признала, что любое банкротство организации в абсолютном большинстве случаев приведет к конкурсному производству и ликвидации.

Описанная практика также, на мой взгляд, порождала многочисленные вопросы о соблюдении положений законодательства РФ о преюдиции, о подведомственности дел судам, а также базовых принципах обоснованности, законности и справедливости судебных решений.

Кроме того, весьма остро встала проблема возможности вынесения двух противоположных решений по одним и тем же обстоятельствам и правоотношениям, существовавшим между одними и теми же лицами в рамках единого правового пространства Российской Федерации.

Позиция Конституционного Суда РФ

5 марта 2019 г. было вынесено Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П, которое, будем надеяться, поставило «точку» в данном весьма спорном и неоднозначном вопросе.

В КС РФ с требованием о проверке положений ст. 15, п. 1 ст. 200, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве на предмет соответствия ст. 1, 15, 18, 19, 46, 55 Конституции РФ обратился В.А. Нужин., с которого как с бывшего директора организации-банкрота были взысканы убытки.

КС РФ, рассмотрев указанную жалобу, пришел к выводу, что оспариваемые законоположения не противоречат Конституции РФ, так как по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, лишь в рамках конституционного судопроизводства одному из руководителей, с которого были взысканы убытки описанным образом, удалось добиться законной, обоснованной и справедливой, по моему мнению, юридической оценки сложившихся правоотношений.

Указанное решение, безусловно, имеет огромное значение как для формирования справедливой и обоснованной судебной практики в рамках рассмотрения конкретного вида споров, так и признания КС РФ в некоторых случаях единственным судебным органом, готовым защитить конституционные права и свободы граждан.

Остается надеяться, что данное решение судами общей юрисдикции будет принято к сведению и исполнению именно в том смысле, который в нем, безусловно, заложен.
Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.